Maaari bang unawaterally saktan ng presidente ng US makasira sa mga miyembro ng Kongreso?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Kamakailan lamang, nag-post pa ng presidente ng US ang isa pang tweet , na nagsasabi na:

Kung ang isang bagong HealthCare Bill ay hindi maaprubahan mabilis, ang mga BAILOUTS para sa mga Kumpanya ng Seguro at BAILOUTS para sa mga Miyembro ng Kongreso ay magtatapos sa lalong madaling panahon!

Ang ikalawang bahagi ng tweet na ito ay nakakuha ng pansin ko. Mula sa kung ano ang binibigyang-kahulugan ko ito, nais ng pangulo na parusahan ang mga miyembro ng Kongreso sa pananalapi dahil sa hindi pagpasa ng isang batas na sinasang-ayunan niya. Nagulat ako sa akin kung ang US president ay maaaring unilaterally saktan ang mga miyembro ng Kongreso sa pananalapi. Magiging bahagi ba ito ng kanyang mga kapangyarihan sa ehekutibo at kung ano ang magiging mekanismo upang makuha ang gayong resulta?

Tinanong ko lamang kung at paano ipagpapatibay ni Trump ang kanyang pagbabanta. Hindi ako nagtatanong kung ito ay magiging isang matalino o makatotohanang bagay na gagawin.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realistically, hindi ko maisip ang isang mas mahusay na paraan upang makakuha ng Kongreso sa impeach ang Pangulo :-)
16 blip 07/31/2017
Maaari naming palitan ang pangalan ng site na ito sa "mangyaring ipaliwanag ang Mga Tweet ni Trump"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip maaaring i-on ito sa isang tag?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip marahil kailangan namin ng isang trump.stackexchange.com proposal?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - hindi mai-post ang nilalaman ng kanyang mga tweet na lumalabag sa isang "nice" na panuntunan?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Maaari bang direktang pag-atake niya ang kanilang tseke bilang mga miyembro ng Kongreso? Hindi. Hindi sa loob ng mga presidente ng enumerated kapangyarihan upang kumpiskahin, i-redirect, o i-hold ang kanilang pay check.

Maaari ba niyang lumahok ang mga ahensya ng Kagawaran ng Ehekutibo upang sirain ang mga ito sa kanilang sariling estado? Oo. Tingnan lamang ang mga banta na ginawa niya laban kay Sen. Lisa Murkowski kasunod ng kanyang boto. Nakakalat ang mga banta mula sa pagpapaliban sa mga Pederal na Proyekto sa kanilang estado, sa pagtigil sa pagbabarena ng langis.

Maaari ba niyang gawin itong mahirap para manatili sila sa kongreso? Oo. Binantaan niya ang Kinatawan ni Sanford ng South Carolina, at iba pa, na sumusuporta sa isang pangunahing nagdududa laban. Siya ay gumawa ng isang manipis na veiled banta laban sa Senador Dean Heller ng Nevada, habang siya ay nakaupo sa tabi niya.

Maaari ba niya maapektuhan ang pagpopondo na ibinigay ng Partidong Republikano, Pondo sa Pagpupulong ng Kongreso, at iba pa? Hindi talaga, ngunit ang kanyang output ay maaaring magpainit ang tubig.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Maaari ba niya maapektuhan ang pagpopondo" - na depende sa kung magkano ang impluwensiya (direkta o di-tuwiran) sa pamumuno.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Bagaman ito ay tama sa teknikal, sa palagay ko napakalaki mong nauunawaan ang impluwensya ng pagkapangulo sa kanyang sariling partidong pampulitika. Kung ang Trump ay gumawa ng baho sa mga pinuno ng GOP ito ay realistically ay magkakaroon ng mga implikasyon sa pagpopondo.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Hindi ko sigurado na ang mga banta na ginawa niya ay dapat na ituring na kapani-paniwala dahil lamang sa ginawa niya sa kanila, dahil ang sagot na ito ay tila nagpapahiwatig. ("Puwede ba siya ... Oo, nagbabanta siya ..." na kabaligtaran sa "Puwede ba siya ...? Oo. POTUS ay maaaring gawin X ayon sa Y na hahantong sa Z.")
jamesqf 07/30/2017
Ang problema sa mga banta na tulad ng laban kay Murkowski ay ang isang mahalagang bahagi ng mga manghahalal ay malamang na maaprubahan ang mga proyekto.
PoloHoleSet 07/31/2017
Ito ba ay legal na nagbabanta o ipagkait ang mga proyektong pederal na paggasta bilang isang bagay na hayag, nakasaad sa pampulitikang paghihiganti o sa mga boto ng malakas na bisig? Ako ay medyo sigurado hindi.

Zach Lipton 07/30/2017.

Una, isang kaunting background kung paano nakukuha ng Kongreso ang pangangalagang pangkalusugan nito. Ang mga miyembro ng Kongreso at ang kanilang mga tauhan ay ginagamit upang makatanggap ng kanilang segurong pangkalusugan sa pamamagitan ng programang Mga Benepisyo sa Kalusugan ng mga Taong Pangkalusugan, tulad ng maraming iba pang mga empleyado ng gobyerno (ito ay nakalagay sa ulat ng CRS R43194 kung mayroon kang ilang kakaibang pagnanais na masunog upang malaman ang higit pa tungkol sa kalusugan ng mga mambabatas mga plano). Tulad ng marami na tumatanggap ng segurong pangkalusugan sa pamamagitan ng kanilang mga trabaho sa US, isang malaking bahagi ng mga premium ang binayaran ng pederal na pamahalaan (ang "kontribusyon ng employer"). Ang isang probisyon ng ACA (Obamacare) ay nagbago na sa pamamagitan ng pag-aatas sa mga Miyembro at ilang mga tauhan ng Kongreso na makuha ang kanilang segurong pangkalusugan sa pamamagitan ng palitan ng ACA; ito ay inilaan upang matiyak na ang mga nasa Kongreso ay nagkaroon ng katulad na mga benepisyo bilang kanilang mga nasasakupan, hindi bababa sa teorya (Ang mga miyembro ay mayroon ding Tanggapan ng Nagtatanghal na Doktor at maaaring makatanggap ng libreng pag-aalaga ng outpatient sa mga pasilidad ng militar).

Nang magsimula ang pagpapalitan ng ACA, lumikha ng mga panuntunan ang Opisina ng Personal na Pamamahala (OPM) upang matukoy kung paano gagana ang pagsakop ng kalusugan para sa mga Miyembro ng Kongreso at kawani. Ang mga indibidwal na ito ay maaaring bumili ng mga espesyal na plano sa Washington DC Small Business exchange (DC SHOP), at kung gagawin nila ito, ang pederal na pamahalaan ay gagawa ng kontribusyon ng tagapag-empleyo upang masakop ang marami sa gastos (ngunit hindi hihigit sa 75%). Tinatanggap nila ang kanilang mga plano sa pamamagitan ng palitan, ngunit tumatanggap ng isang espesyal na subsidy, tulad ng kanilang mga plano sa pangangalagang pangkalusugan ay tinutustusan bago ang ACA.

Samantalang ang pag-aayos na ito ay pinagtutuunan ng ilang mga grupo ng mga karapatan ( partikular na Heritage Action ) bilang espesyal na paggamot para sa Kongreso, pinanatili ng panuntunan ang status quo, kung saan binayaran ng gobyerno ang karamihan sa mga premium, at pinapayagan nito ang Kongreso na umupa at panatilihin ang mga kwalipikadong tauhan , tulad ng ibang mga employer kung saan ang mga empleyado ay malamang na magtrabaho ay karaniwang nag-aalok ng mga benepisyo sa segurong pangkalusugan Ang Kongreso ay tumatanggap ng parehong subsidy sa segurong pangkalusugan bilang ibang mga federal na manggagawa.

Ang panuntunan na nagbibigay ng mga subsides sa mga Miyembro ng Kongreso at ang kanilang mga kawani ay isang tuntunin ng OPM, at posible na ang Pangulo ay maaaring direktang mag-direkta sa OPM upang alisin ito . Habang walang nakakaalam kung ano ang ibig sabihin ng kanyang tweet (isang hindi pangkaraniwang problema), ito ang pinaka-malamang na interpretasyon ng "BAILOUTS para sa mga Miyembro ng Kongreso ay magtatapos sa lalong madaling panahon". Ito ay nangangailangan ng Kongreso na agad na magbayad ng buong unsubsidized na gastos para sa kanilang seguro, na kung saan ay tiyak unilaterally saktan ang mga ito sa pananalapi.

Kung ito ay nagpapahiwatig ng mga ligal na problema, marahil dahil sa Twenty-seventh Amendment , ay isang nobelang tanong na kailangang matugunan, kasama ang mga pampulitikang implikasyon ng Pangulo na nagdulot ng Kongreso na biglang makatanggap ng mas maliit na mga suweldo.


Ang direktor ng Opisina ng Pamamahala at Badyet (OMB) Nick Mulvaney ay nagpakita upang tiyakin na ito ang kahulugan ng tweet ng Pangulo sa isang pakikipanayam sa CNN ngayong umaga , bagaman hindi siya sumagot kung paano ito maipapatupad sa mga kawani ng Kongreso (Hulyo 30, 2017):

Narito, kung ang Obamacare ay nakakasakit sa mga tao, at ito ay, kung bakit hindi dapat saktan ang mga kompanya ng seguro, at mas mahalaga para sa talakayang ito, Mga Miyembro ng Kongreso? May ilang mga benepisyo na ang mga Miyembro ng Kongreso ay naging bahagi ng isang desisyon ng OPM mula sa ilang mga taon na ang nakakaraan at sa palagay ko ang pagtingin lamang ng Pangulo at ito ay "ay makatarungang ito?"

[...]

Ang mga miyembro ng Kongreso ay pinapasukan ng batas na lumahok sa mga palitan. Ginawa ko noong ako ay isang Miyembro ng Kongreso. Ngunit nagkaroon din ng desisyon mula sa Opisina ng Tauhan ng Pamamahala ng ilang taon na ang nakalilipas na pinapayagan ang isang espesyal na exemption sa mga patakaran sa mga kontribusyon ng employer sa mga planong iyon. Kaya hindi ito isang konsepto ng pagkuha ng coverage malayo. Ang diskarte ay tunay na pagpapahintulutan ang mga Miyembro ng Kongreso upang sundin ang eksaktong batas na ang mga tao na pinamamahalaan nila ay sumusunod.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Magandang mahanap tungkol sa panuntunan ng OPM. Sinuri ko ang teksto ng ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Hindi ito sinasabi na ang pederal na pamahalaan ay dapat magbigay ng kontribusyon ng employer, o hindi dapat.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Sinasabi lamang nito, "ang tanging mga plano sa kalusugan na magagamit ng Pederal na Pamahalaan sa mga Miyembro ng Kongreso at mga kawani ng kongreso [...] ay mga planong pangkalusugan na-- (ko) na nilikha sa ilalim ng Batas na ito (o isang susog na ginawa ng Act) o (II) na inaalok sa pamamagitan ng isang Exchange na itinatag sa ilalim ng Batas na ito (o isang susog na ginawa ng Batas na ito). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Given na marami (ngunit hindi lahat) mga miyembro ng Kongreso ay lubos na mayaman sa kanilang sariling mga karapatan, maaaring sila ay mas mababa sa pananalapi nakasalalay sa kanilang mga suweldo kaysa sa naniniwala siya, at pinaghihinalaan ko na ang epekto ng Trump nakakainis kanila tulad nito ay maaaring hindi gumagawang lubos bilang binabanggit niya ito. Ang aking pagsasagawa nito ay na sa palagay niya ito ay magiging sanhi ng lahat ng ito upang bigyang pansin, sabihin ang "Yessir, Mr. President Trump, ginoo!", At gawin ang kanyang pag-bid. Sa tingin ko na mas malamang na ang kanilang sagot ay "Talaga? Tapos ka na. Katapusan ng kuwento".
zibadawa timmy 07/30/2017
@ BobJarvis Counterpoint: Halos lahat ng singil na kanilang pinagsama-sama upang subukang repaint sa panahon ng saga na ito ay sa isang punto ay nagsama ng isang probisyon na nagpapawalang-bisa sa kanila (at ang kanilang mga tagapagtaguyod). Kaya kung sila ay lalabas sa kanilang paraan upang partikular na protektahan ang batas para sa kanilang sarili upang mapanatili ang kanilang mga plano sa pangangalagang pangkalusugan at subsidies, tila tulad ng pagbabanta upang dalhin ito sa pamamagitan ng executive pagkilos ay isang lehitimong banta sa kanila pagkatapos ng lahat. Na nagbabanta ito sa kanilang kawani ay partikular na mahalaga.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibanggapimmy Sa pagiging patas (hininga), ang pagkaunawa ko ay ang isang probisyon na nagbago ng segurong pangkalusugan para sa Kongreso ay itinuturing na purong regulasyon at hindi isang bagay na maaaring ipasa sa 50 boto sa Senado sa ilalim ng pagkakasundo. Siyempre, wala nang hihinto sa kanila sa pagpapasa ng hiwalay na panukalang-batas upang matiyak na hindi nila pinalaya ang kanilang sarili. Ngunit ano pa ang ibig sabihin nito? Kahit na pinawalang-saysay nila ang ACA at ibinalik ang lahat sa kung paano ito noong 2009, magkakaroon sila ng parehong subsidyo upang bumili ng seguro.

Brythan 07/30/2017.

Lumilitaw na ang Mga Serbisyo sa Kalusugan at Tao ay gumagawa ng mga pagbabayad para sa segurong pangkalusugan ng Kongreso. Kaya posible na maaari nilang ihinto ang paggawa ng mga pagbabayad na iyon (at tila ito ang ibig sabihin nito).

Tandaan na hindi posibleng baguhin ang Kongreso sa Kongreso sa isang Kongreso (kasalukuyang nasa 2017-2018 Kongreso). Sinabi ng dalawampu't-ikapitong susog :

Walang batas, na nag-iiba ang kabayaran para sa mga serbisyo ng mga Senador at mga Kinatawan, ay magkakabisa, hanggang ang isang halalan ng mga Kinatawan ay mangangasiwa.

Ang gayong paglipat ay hindi maaaring makaligtas sa pagsusuri ng hukuman. Ibig sabihin ang administrasyon ay kinakailangan na gumawa ng naturang mga pagbabayad at walang pagpapasya upang pigilan ang mga ito. Mayroon ding mga konstitusyonal na mga katanungan tungkol sa unilateral action laban sa mga miyembro ng Kongreso sa pangkalahatan.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Ang bagay ay, hindi magiging isang batas na nagbabago ang kanilang kabayaran. Ito ay isang executive action. Ang mga ito ay legal na natatanging mga bagay. Ang ika-27 ay partikular na sinadya upang ihinto ang mga kongresista mula sa pagboto upang bigyan ang kanilang sarili ng isang taasan at pagkatapos ay agad na nakikinabang. Kaya kung hindi ito nakataguyod sa panghukuman ng pag-usisa, akala ko na hindi ito isasangkot sa ika-27 ng oras na nakuha sa Korte Suprema.
Brythan 07/30/2017
Sa pamamagitan ng lohika na iyon, ang mga komisyon ng pagbabago ng distrito ay labag sa saligang-batas, dahil malinaw na ibinibigay ng konstitusyon ang kapangyarihan ng muling pagdistrito upang ipahayag ang mga lehislatura. Ngunit tinanggihan ng Korte Suprema ang argumento na iyon. Posible na maaari nilang pahintulutan ang argumento dito, ngunit mas malamang na magiging pareho sila sa unang susog, atbp. Batas at kahulugan ng "walang batas" na nangangahulugang walang pagkilos ng gobyerno laban sa pangkalahatang klase. Kung hindi man ay maaaring ipagbawal ng Trump ang pag-burn ng bandila ng executive order. Hey, hindi ito isang batas, tama ba?
zibadawa timmy 07/30/2017
Sa totoo lang, kung binasa mo ang mga desisyon sa kaso na iyon, ang legal na argumento ay ang precedent ng Korte Suprema na ang ibig sabihin ng "Lehislatura" ay mas malawak na binigyang-kahulugan bilang ang buong korpus ng kapangyarihang pambatasan. Alin sa mga ito, sa pamamagitan ng konstitusyon ng Arizona, naaprubahan ng mga botante na mga kilos at mga reperendum. Ihanda ang pagkakaloob sa sugnay na maaaring baguhin ng mga lehislatura ng estado ang mga alituntunin habang nais nila ay nasiyahan. Ngayon na banggitin mo ito nang partikular, sa palagay ko ay maaaring tama na ang mga umiiral na precedents ay iminumungkahi ang ika-27 na susog ay naaangkop, pagkatapos ng lahat, bagaman.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags