Bakit inuutusan ng indibidwal ng ACA ang pinaka-lambasted na bahagi ng ACA kapag ang ACA ay hindi mapondohan kung wala ito?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Una - Mangyaring, kung may hamon sa frame ng tanong, pumunta rito. Hindi ko alam kung ano ang pinag-uusapan ko rito - Kaya sisikapin kong huwag gumawa ng mga pagwawasto sa puso.

Ang Abot-kayang Pangangalaga Act (ACA) ay isang divisive at kumplikadong piraso ng batas na may ilang mga bahagi. Sa pahayag ng mga repeal na pulitiko ay nangako na panatilihin ang mga bahagi nito at alisin ang iba. Mayroong ilan na malawak na pinupuri (Pagpapahintulot sa mga bata na manatili sa kanilang mga magulang ng seguro na mas mahaba, Pagpipigil sa pagsakop para sa mga kondisyon ng dating), ilang na medyo tinanggap (Mga pamantayan sa pangangalaga sa minimum, mga takip sa kung ano ang napipilitang bayaran ng mga matatanda) at ilang na derided sa pamamagitan ng halos lahat ng mga kalaban ng ACA, tulad ng indibidwal na utos.

Ang tanong ko ay palaging nasa ilalim ng impresyon na kung wala ang indibidwal na utos, sa pangkalahatan ay malusog na indibidwal na hindi makakakuha ng seguro tulad ng sa listahan, ang mga bagay na tulad ng naunang pagsakop at nagpapahintulot sa mga bata na manatili sa kanilang mga magulang ng seguro na couldn't be realistically funded . Ang pag-alis ng indibidwal na utos na walang pag-alis ng ilan sa iba pang mga regulasyon ay hindi lamang nagdadagdag.

Paano ipinangako ng mga pulitiko na panatilihin ang mga tagumpay at sangkalan ang mga kabiguan?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Ang isang sapat na mapang-uyam tagamasid ay maaaring ituro na ang pamagat ng iyong tanong ay naglalaman ng sarili nitong sagot ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Itinuturo ko na may mga paraan ng pagpopondo sa ACA sa pamamagitan ng utos ... Mas higit pang pulitikal na masakit ang mga ito.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Ikaw ay overthinking ito.

Ang indibidwal na utos ay hindi popular dahil pinarusahan nito ang mga taong gustong gugulin ang kanilang pera sa isang bagay maliban sa segurong pangkalusugan. Mas masahol pa, ito ay isang regressive na buwis, dahil ang mga taong walang seguro ay pangunahing mababa ang kita. Ang mga taong mataas ang kita ay halos palaging may pinagkaloob na insurance ng kalusugan.

Noong 2007 at 2008, isang Demokratikong kandidato para sa pangulo ang tumakbo laban sa indibidwal na utos. Tulad ng buwanang Atlantic sinabi:

Hawak ang posisyon ni Obama sa buong kampanya. Si Elect Hillary, sinabi niya, at pipilitin ka ng gobyerno na bumili ng health insurance. Piliin mo ako, at ibibigay ko sa iyo ang mas mababang gastos at hayaan mong panatilihin ang iyong kalayaan.

Higit pa sa lahat, ang indibidwal na utos ay hindi sapat na malaki upang aktwal na pilitin ang mga tao na bumili ng seguro. Ang utos ay nagsisimula sa humigit-kumulang na $ 700 sa isang taon (2.5% ng kita) at karaniwang mga gastos sa seguro tungkol sa $ 3700 sa isang taon nang walang mga subsidyo. Ang pinakamababang gastos sa seguro ay nagkakahalaga ng $ 1800 sa isang taon.

Halimbawa, sinasabi ng New Yorker :

Gayunman, dahil sa mga pampulitikang kadahilanan, ang parusang para sa pagbabawas ng "indibidwal na utos" na ito ay naitakda sa napakababang antas ng paunang antas, na dapat na unti-unti lumago.

Mahirap ipagtanggol ang isang programa na nagkakahalaga ng mga medyo mahirap na pera ng mga tao at hindi gumagana dahil hindi ito naniningil ng enough pera. At ang simpleng katotohanang ang mga pulitiko ay hindi hinihikayat na kunin at bigyang-katwiran ang mga mahihina. Gusto nila malayo makipag-usap tungkol sa Goodies kaysa sa mga gastos. Kaya pinag-usapan ng mga Demokratiko ang mga gusto

  1. Nadagdagang porsyento ng coverage (kabuuang sakop ng tao).
  2. Nadagdagang saklaw ng seguro (uri ng pamamaraan).
  3. Saklaw ng mga kondisyon ng bago.

At tinatalakay ng mga Republicans ang mga gastos

  1. Ang badyet na epekto.
  2. Nadagdagang mga buwis.
  3. Nadagdagang mga premium.

Ito ay dapat na malinaw na ang mga goodies at gastos magkasama. Ngunit ang pulitika ay hindi nagpapahiram sa sarili sa mga nuanced argumento. Marahil na sumasaklaw sa mga kondisyon ng preexisting at higit pang mga pamamaraan ay nagkakahalaga ng 20% ​​na pagtaas sa mga premium. Ngunit sa halip na gawin ang argumento na iyon, inangkin ng mga Demokratiko (hal. Barack Obama) na ang mga premium ay down . Ang bawat tao'y kagustuhan ng pagbagsak ng mga premium

Ang mga botante ay bihasa na masabihan na maaari silang magkaroon ng kanilang cake at kumain din ito. Sa kasamaang palad, hindi iyan kung paano gumagana ang katotohanan.

Sabi mo

Lagi akong nasa ilalim ng impresyon nang walang ang indibidwal na utos sa pangkalahatan ay malusog na indibidwal na hindi maaaring bumili ng seguro sa mga listahan, ang mga bagay na tulad ng naunang pagsakop at ang pagpapahintulot sa mga bata na manatili sa kanilang mga magulang na insurance ay hindi maaaring realistically pinondohan.

Tandaan na ito ay bumabasa nang kaunti ng nakaliligaw. Ang indibidwal na utos ay nagbibigay ng isang maliit na halaga ng kita, mga $ 1.5 bilyon sa isang taon. Ang paggastos bawat taon sa subsidyo sa segurong pangkalusugan ay $ 660 bilyon .

Ang pangkalahatang argumento ay na kung wala ang utos, ang nasasakupang kondisyon ng preexisting ay mas mahal. Ito ay dahil ang mga tao ay maaaring maghintay lamang hanggang sa magkasakit sila (isang kondisyon na bago) at pagkatapos ay bumili ng seguro. Ngunit ang utos ay hindi isang mekanismo ng pagpopondo para sa pamahalaan. Ang mga taong nag-iwas sa mandato ng parusa ay nagpapataas ng pondo para sa mga kompanya ng seguro. Siyempre, walang tunay na sukatan kung gaano karaming mga tao ang hindi bumili ng seguro maliban sa utos.

Ang utos ay hindi dapat makakaapekto sa mga bata na nananatili sa mga gastos sa seguro ng magulang. Sa katunayan, higit pa ito sa kabaligtaran. Ang mga bata sa seguro ng magulang ay isa pang paraan upang maiwasan ang pagbabayad ng parusa sa utos. Ito ay ginagawang mas malamang na may mga pagkawala ng seguro at pinapanatili ang pababa na kondisyon ng preexisting.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
ang $ 1.5 bilyon ay ang halaga ng mga parusa sa buwis na nakolekta para sa indibidwal na utos. Hindi nito sinusukat kung gaano ang halaga ng kita sa mga tagapagkaloob ng pangangalagang pangkalusugan mula sa mga malusog na indibidwal na may mga plano na hindi gaanong ginagamit.
3 Andy 07/28/2017
@ Segfault "Ang OP ay nagtatanong kung paano" pinapayagan ang mga bata na manatili sa seguro ng kanilang mga magulang "ay maaaring mapondohan, na isang gastos na ipinanganak ng mga kompanya ng seguro, hindi ang pederal na pamahalaan." Hindi ito isang gastos na ipinanganak ng mga kompanya ng seguro; hindi na libre ang mga ito sa patakaran, kailangan pa rin ninyong bayaran ang mga premium rate ng pamilya upang mapanatili ang inyong mga anak.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy ito ay isang paghihirap, ngunit payagan ako sa counter na ito: Kung ito ay hindi mas mura kaysa sa pagbili ng bata ang kanyang sariling plano, hindi ito ay umiiral. binabawasan nito ang kita ng kita ng seguro.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Ang digression na ito ay nakakakuha ng mas mahaba at mas mahaba, haha. Hindi ko talaga gusto upang makakuha ng isang malaking diskusyon tungkol dito, dahil ito ay isang maliit na tanghential punto off ng aking orihinal na komento. Hayaang itanong ko lang ito, kung really mas mahusay para sa insurer ang magbenta ng plano ng pamilya sa isang grupo ng 5 matatanda sa halip na 5 mga indibidwal na plano, kung gayon bakit hindi nila ginagawa iyon para sa mga bata sa loob ng 30 o higit pa? Mangyaring sagutin ang tanong na ito, hindi ito retorika!
1 Andy 07/28/2017
@ Segfault Sapagkat hindi lamang sila nagbebenta ng isang solong plano ng pamilya sa isang grupo ng limang matatanda, nagbebenta sila ng 80 plano ng pamilya na may 3-5 tao bawat isa. Ang isang plano ng pamilya mula sa isang plano ng seguro ng grupo (sa pamamagitan ng iyong tagapag-empleyo) ay may mas mababang mga premium kaysa sa plano ng pamilya na maaari mong makuha sa palitan (ang indibidwal na merkado). At sa 80 mga plano ng pamilya, mayroon kang 20 solong o isineguro + mga plano sa asawa, ang lahat ay may SINGLE point of contact. At iyan ay para sa aking maliit na halimbawa ng kumpanya ng 100 empleyado. Isipin kung gaano karaming mga plano ang isang seguro ay mula lamang sa GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Ang indibidwal na utos ay nangangailangan ng mga tao na kumilos nang may pananagutan sa isang gastos sa kanilang pitaka / badyet. Mayroong isang pangkalahatang tema na hindi mapagkakatiwalaan na pagkamakasarili = kalayaan na nakakakuha ng pandered sa higit pa at higit pa sa isang araw ng isang edad kapag ang mga tao ay maaaring pumili ng balita / impormasyon na conforms sa kanilang mga pre-umiiral na mga opinyon.

Kaya, tinitingnan ng mga tao ang maikling salita na "Hindi ako nagkakasakit sa instant na ito, bakit kailangan kong magbayad para sa segurong pangkalusugan?"

Karamihan sa mga criticisms ay batay sa pandering sa mga pangunahing hindi pagkakaunawaan, o pagkakaroon ng hindi pagkakaunawaan sa mga sumusunod na mga punto -

  1. Ito ay mas mahal sa lipunan sa kabuuan, at mas malaking sakuna sa mga indibidwal na nasaktan ng mga pangangalagang pangkalusugan at sinisikap na harapin ang mga sitwasyong iyon nang walang seguro, na nagreresulta sa mga personal na pagkabangkarote at ang mga gastos na ipinasa sa iba.

  2. Ang "ako" na pananaw ng "bakit dapat ako magbayad para sa iba?" ay madaling binabalewala ang katotohanan na kung may mangyari, ang desisyon na hindi ma-insured ay nangangahulugang ang iba ay kailangang magbayad para sa iyo (defaulting sa lahat ng utang, maliban sa mga pautang sa estudyante, hindi lamang medikal, kapag nababagsak ang kabayaran, ang mga gastos ay naipasa sa iba sa point # 1)

  3. Habang ang health insurance ay sumasaklaw sa normal, inaasahang at mga gastos sa pag-iwas, ang layunin nito ay para sa mga hindi inaasahang at mas mataas na possibilities tiket na protektado ng premium payer.

  4. Walang sinuman ang pipiliin na magkasakit o magkasakit. Ang lahat ay namatay sa kalaunan. Nangangahulugan ito na ang lahat, laban sa kanilang kalooban, ay nangangailangan ng pangangalagang pangkalusugan sa kanilang buhay, maliban kung sila ay ganap na malusog at mamatay sa pamamagitan ng kaagad na kaganapan. Ginagawa nito ang ideya ng "pagpili" para sa pangangalagang pangkalusugan habang ang isang uri ng isang mamimili ay pinili ng isang kamalian.

  5. Ang saklaw ng seguro sa seguro ay hindi panandaliang panukala. Nagbibili ka para sa iyong buhay. Kapag ikaw ay mas bata / mas malusog, marahil ikaw ay nagbabayad ng higit pa sa iyong inaalis. Kapag mas matanda ka o mas malubha, nakakakuha ka ng higit pa kaysa sa kasalukuyan mong binabayaran. Ang ideya ay ang balanse nito, kasama ang pagbabayad mo para sa peligro na proteksyon.

  6. Ang mga taong tumingin sa ito bilang "kasalukuyang hindi ako gumagamit ng x, y, z" o "marahil hindi ko kailanman magamit ang x, y, o z" ​​ay hindi naiintindihan ang konsepto ng seguro, na pinagsama ang panganib / paggamit.

  7. Karamihan sa mga pagsalungat ay dahil iminungkahi ito ni Obama, at likas na tumututol. Ang ideya ng Indibidwal na Mandate bilang isang kinakailangang sangkap ng isang pag-aalaga sa pangangalagang pangkalusugan ay iminungkahi ng konserbatibong Heritage Institute bilang tugon sa mga nabigo na mga panukala ni Clintons ng dekada 90 at matagumpay na ipinatupad ng GOP na kandidato bilang pangulo na si Mitt Romney nang siya ay gobernador ng Massachusetts . Maliwanag, walang anuman ang tungkol sa Indibidwal na Mandate na salungat na salungat sa GOP o mga konserbatibong halaga, pangkalahatang, bilang isang ideya. Ang isang malaking bahagi ng oposisyon, bilang karagdagan sa pangunahing kamangmangan, ay "pagbaril ng mensahero" sa kaisipan.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Hindi ito maaaring balanse. Sa pamamagitan ng kahulugan, ang seguro ay hindi karaniwang nagkakahalaga ito; sa karaniwan ay magbabayad ka nang higit sa iyong inaalis, kung hindi man ay hindi makikinabang ang mga kompanya ng seguro. Ito ay isa pang kalamangan ng NHS; samantalang maraming mga tao ang nagbabayad ng higit pa kaysa sa paggamit nila, ang NHS ay hindi kumikita sa karaniwan - sa sandaling gumawa sila ng pagkawala.
2 David Schwartz 07/30/2017
@ Tim Wala tungkol sa konsepto ng seguro ay nangangailangan na ito ay ibibigay ng mga kumpanya o na ang mga kumpanyang iyon ay kumikita. Maaari kang magkaroon ng seguro na inisyu ng mga kumpanya na gumawa ng pagkawala sa seguro. Maaari kang magkaroon ng seguro na inisyu ng mga kumpanya na nagbabayad ng higit pa kaysa sa pagkuha nila mula sa mga customer ngunit subsidized ng gobyerno. (Ito ay talagang karaniwan sa segurong pangkalusugan sa US.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Ang sagot ay tila higit na nagpapaliwanag kung bakit hindi nila dapat magreklamo kaysa kung bakit nagrereklamo sila. Habang nagiging higit na pinahahalagahan ko ang ACA na ito ay lumipat sa pangangalagang pangkalusugan na malayo sa seguro dahil sa pag-alis ng mga kondisyon na bago. Kaya walang mga indibidwal na mandate na malusog ang magiging masikip sa sistema (ang mga insurers ay may 'limon market' at itakda ang presyo nang naaayon). Kasama sa Health Care na binigyan ng subsidyo ng sistema ng buwis para sa klase ng Upper-Middle na pinilit ang mga mahihirap na kabataan na magkaroon ng dagdag na gastos
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"May isang pangkalahatang tema na hindi mapagkakatiwalaan na pagkamakasarili = kalayaan na nakakakuha ng pandered sa ..." -1 para sa pinakamaraming katuwiran na sagot na nakita ko. Ang tanong ay kung bakit ang mga tao ay hindi gusto ang indibidwal na utos, at ang iyong sagot ay karaniwang bumababa sa "sapagkat ang mga tao ay bobo, at dito ang dahilan." Iyan ay hindi isang sagot, iyon ay isang palagay na palagay.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Oo, ngunit kung iniwan ko ito sa "ang kanilang pagsalungat ay batay sa hindi pagkakaunawaan at / o kamangmangan" hihilingin ako sa kung anong hindi pagkakaunawaan ang pinag-uusapan ko, kaya nagpunta ako at na-back up. Ang pagsalungat ay talagang simple. Ang halaga ng hindi pagkakaunawaan at kamangmangan ay sumasaklaw sa isang napakalaking malawak na lugar o mga lugar, kung kaya ang sagot ay nagwakas katulad nito.

Cort Ammon 07/31/2017.

Una, ang sagot sa iyong aktwal na tanong ay madali. Itanong mo sa "kung paano ang isang politiko ay magparehistro sa indibidwal na utos kung mahalaga ito sa ACA." Ang malinaw na sagot ay, sa pangkalahatan, ang mga pulitiko na hindi sumasang-ayon sa indibidwal na utos ay hindi sumasang-ayon sa ACA sa kabuuan. Ito ay tulad ng pagtatanong kung paano ka maaaring magtatalo laban sa pagpatay kung ikaw ay laban sa digmaan. Ang mas kawili-wiling tanong ay isang tao na nakikipagtalo laban sa pagpatay kung sila ay for digmaan. Iyon ay kung saan ang mga kawili-wiling argumento kasinungalingan.

Ipinapangako ng mga pulitiko na panatilihin ang mga pag-up at alisin ang mga kabiguan dahil iyon ang ginagawa ng mga pulitiko. Gumagawa sila ng mga pangako tulad nito. Ito ay kung paano gumagana ang pampulitika machine.

Kung tungkol sa mga detalye ng indibidwal na utos, nagkaroon ng mga argumento sa badyet na ginawa. Ang katotohanan ay maaari mong pondohan ang almost lahat ng bagay sa ACA nang walang indibidwal na utos, sa pamamagitan lamang ng pagtaas ng mga gastos sa premium. Iyan ay kung paano gumagana ang seguro. Gayunpaman, nagkaroon ng isang partikular na isyu tungkol sa mga umiiral na mga kondisyon na nagdulot ng mga problema. Nagkaroon ng pagnanais (karamihan mula sa mga demokrata, bagaman hindi ko ibubukod ang mga republikano) upang magkaroon ng mga kondisyon ng pabalat ng seguro. Gayunpaman, kung titingnan mo kung paano gumagana ang seguro, ang mga kompanya ng seguro ay mapipilit na maipon ang mga panganib na ito. Kung binubuo nila ang mga ito sa isang "mataas na panganib pool" (na kung saan ay isang term na na-thrown sa paligid), pagkatapos ay premium ay walang silbi unaffordable. Kung know mo na kailangan mo ng $ 300,000 na paggamot sa susunod na 5 taon, hindi ito isang panganib: ito ay isang kilalang kadahilanan. Sa ilalim ng normal na kondisyon sa merkado, ang isang kompanya ng seguro na tumitingin sa isang garantisadong $ 300k na gastos sa susunod na 5 taon ay natural na singilin ng hindi bababa sa $ 300k sa mga premium!

Ito ay itinuturing na hindi katanggap-tanggap ng marami. Ang lohika ay nakakalito ngunit makatwiran. Kung mayroon kang malaking halaga ng tiket, at hindi katanggap-tanggap na sisingilin sa mga presyo ng merkado para sa mga iyon, kailangan ng ACA na artipisyal na sugpuin ang mga rate na iyon. Nangangahulugan ito na ang ibang tao ay kailangang magbayad para dito - ang iba sa mga pool. Ngunit sino ang pipiliin na maging sa isang pool na mathematically provably mas mahal kaysa sa iyong inaasahang mga gastos sa medikal upang masakop ang mga nalalamang isyu ng ibang tao? Ang mga tao sa pool ay tatakas, naghahanap ng iba pang mga solusyon. Ito ay magtataas ng mga presyo na mas mataas, na nagiging sanhi ng higit na pagtakas.

Ang solusyon ng ACA sa ito ay ang indibidwal na utos. Kinuha nito ang iyong "kalayaan" upang magpasya kung magbayad para sa segurong pangkalusugan, at sa halip ipinag-utos na dapat mong ilagay ang iyong sarili sa isa sa mga pool na ito. Anuman ang presyo na nararamdaman ng mga kompanya ng seguro na dapat mong bayaran para sa pangangalagang pangkalusugan, binabayaran mo ito.

Maraming mga bahagi ng ACA ay maaaring tweaked at pinondohan nang walang mga indibidwal na utos, ngunit ang pre-umiiral na kondisyon coverage ay may isang natural na snowballing epekto na destabilize insurance nang hindi ito.

Kaya ano ang ginagawa ng politiko sa pamamagitan ng pag-atake sa indibidwal na utos? Ang mga ito ay umaatake sa isang binti na ang karamihan sa mga tagasuporta ng ACA ay hindi lubos na nauunawaan (talaga, ang karamihan sa mga mamamayan ay hindi maintindihan ...) Iyon ay nangangahulugan na ang mga tagasuporta ay hindi rally na mas mahirap katulad ng gagawin mo kung sinalakay ang ACA head. Kapag ang leg na iyon ay nakapanlulupaypay, sasabihin nila "Narito, ang buong sistema na ito ay hindi matatag. Mag-renegotiate tayo." Pagkatapos ay magsisikap silang magtuon sa mga piraso na gusto nilang makita at hayaan ang mga bahagi na hindi nila nais na makita na mahulog. Iyan ang pulitika. Ngayon, ito ang ginagawa ng mga republika, ngunit matiyak na ang prosesong ito ay di-pare-pareho. Ang bawat poltician ay tapos na ito mula sa pagsikat ng oras.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"isang kompanya ng seguro na tumitingin sa isang garantisadong $ 300k na gastos sa susunod na 5 taon" - na hindi isang hindi karaniwang anyo; Ang seguro sa buhay ay gumagana sa ganoong paraan. Medyo mataas, marahil, ngunit hindi isang bagay na isang kompanyang nagseseguro ay mag-aalala. At ang $ 300K na paggamot ay hindi gaanong - maaari kang matamaan ng kotse bukas. Hindi ito babayaran ng $ 300K sa mga premium.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@ MSalters Sa kaso ng seguro sa buhay, ang hindi alam ay kung magkano ang babayaran mo sa (bago kayo mamatay), kaya't mayroong pa rin ang isang makabuluhang hindi alam sa pool sa. Maaari ko bang ayusin ang mga salita upang makipag-usap sa mga iyon, ngunit sa palagay ko maaari itong maghalo ng mensahe nang higit pa kaysa ito ay makakatulong. Gayunpaman, ikaw ay tama na ang mga ahensya ng seguro ay maaaring mag-alok sa iyo ng isang maliit na diskwento sa mga premium, batay sa statistical probability na ikaw ay na-hit sa pamamagitan ng isang kotse sa susunod na 5 taon.
jamesqf 07/30/2017
@ MSalters: Hindi ito ang paraan ng seguro sa buhay. Sa anumang panahon, may isang kilalang posibilidad ng kamatayan, na nakasalalay sa mga bagay tulad ng edad at kalusugan, kaya maaaring iakma ng kompanya ng seguro ang mga rate nito. Kaya ang isang malusog na 25 taong gulang ay magbabayad ng mas mababang taunang premium kaysa sa isang 80 taong gulang na pasyente ng kanser. Ito rin ay kung bakit ang mga bagay na tulad ng pagpapakamatay at pagkamatay mula sa digmaan ay karaniwang ibinubukod. OTOH, ang benepisyo sa iyong mga dependents, kung ikaw ay mamatay, ay dapat na lumalampas sa gastos sa iyo - na kung saan ay walang kabuluhan para sa isang taong walang dependents. Ngunit ang ACA ay hindi gumagana tulad nito.
Izkata 07/31/2017
"Tulad ng pagtatanong kung paano ka maaaring magtatalo laban sa pagpatay kung ikaw ay laban sa digmaan. Ang mas kawili-wiling tanong ay isang tao na naglalaban sa pagpatay kung sila ay para sa digmaan." - Wala sa mga nagkakasalungatan, mukhang hindi bababa sa isang salita ang mali / nawawala
Cort Ammon 07/31/2017
@ Izzata Magandang ispya, ang pangalawang isa ay dapat na "arguing laban sa pagpatay". I-edit ko

Deolater 07/28/2017.

Medyo simple, ang indibidwal na utos ay bahagi ng batas na nangangailangan na ang mga ordinaryong tao ay gumawa ng isang bagay, kaya ito ay bahagi ng batas na nakikita ng mga ordinaryong tao.

Habang ang ilang mga critics ng ACA tutulan ang iba't-ibang mga kinakailangan na ito ay inilalagay sa insurers, ito ay higit sa lahat akademiko sa karamihan sa mga ordinaryong Amerikano, na ang kanilang mga sarili ay hindi insurers. Sa (ilan sa) mga ordinaryong tao, ang natitirang batas ay hindi mahalaga sa kanila. Hindi bababa sa, ito ay hindi isang partikular na personal na isyu kung ang mga gastos para sa ilang mga malalaking kumpanya ay napupunta up.

Tulad ng sa huling tanong mo:

Paano ipinangako ng mga pulitiko na panatilihin ang mga tagumpay at sangkalan ang mga kabiguan?

Ito ay kung ano ang ginagawa ng mga pulitiko (at hindi tapat na mga tindero). Sa partikular na kaso ng ACA, ang Partidong Republikano ay isang koalisyon ng mga social conservatives, mga konserbatibong piskal, mga minarchist, at (increasingly) populist. Ang ilang mga Republikanong botante ay talagang tulad ng "Magaling" na bahagi ng ACA, ang iba ay talagang gusto ng pagpapawalang bisa ng mga utos (lalo na ang indibidwal na utos). Ipangako ang parehong, at makakakuha ka ng mga boto mula sa pareho.


Michael Richardson 07/28/2017.

Ang isang karaniwang argumento laban sa utos ay napupunta sa ganitong paraan:

Bago ang ACA, ang insurance ay masyadong mahal at hindi ko ito kayang bayaran.

Sa ACA, ang insurance ay napakamahal, hindi ko kayang bayaran ito, at makukuha ko ang multa para sa hindi pagkakaroon nito.

Ang isang argumento ay ginawa na ang ACA ay hindi magtagumpay. Ang mas mataas na mga gastos ng sistema ay sa isang malaking bahagi ay babayaran ng lahat ng mga batang at malusog na mga tao sa pagitan ng edad na 18 at 30 na ngayon ay kinakailangan na bumili ng insurance. Gayunpaman, sa parehong panahon, pinalaki nila ang edad na maaaring manatili sa mga tao sa seguro ng kanilang mga magulang.

Habang may mga limitasyon sa pagiging mananatili sa plano ng pamilya, ang isang malaking bilang ng mga tao na ang ACA ay depende sa pagbabayad ng mga gastos, ay hindi talagang kinakailangan na gawin ito.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Ang mga komento ay hindi para sa pinalawak na talakayan; Ang pag-uusap na ito ay inilipat sa chat .

coteyr 07/29/2017.

Ito ay malinaw na isang mainit na isyu, ngunit susubukan kong ipaliwanag ang pinakamahusay na magagawa ko.

Maraming bahagi ng ACA ang karaniwang naisip na "mabuti". Ang mga nakikita ay ang "Walang pre-umiiral na kalagayan", "ang bata ay mananatiling mas matagal", at ang mga pagbabago / pagsasaayos sa HIPAA.

Ang Indibidwal na utos sa pangkalahatan ay isa na napili bilang masamang dahil may ilang mga kakulangan na, mas marami o mas kaunti, na nakabalot dito. Totoo na ang ACA ay hindi gagana nang wala ito, kahit na sa teorya, at iyon ang dahilan kung bakit madalas itong itulak ang harap at sentro. Alisin ang indibidwal na utos at ang buong bagay ay umalis.

Ang ilang mga argumento laban sa indibidwal na utos ay kinabibilangan ng:

  • Ang seguro sa kalusugan ay hindi gumagana. Makukuha mo ang isang mas mababang pamantayan ng pangangalaga at mas kaunting mga pagpipilian. Ang mga kompanya ng seguro ay nagdidisiplina sa iyong pangangalaga, at ang iyong doktor ay hindi. Totoong totoo ito. Maraming mga doktor ang naghahanda at nag-diagnose, hindi batay sa kanilang karanasan at pag-iisip, ngunit batay sa isang plano na inireseta ang mga kompanya ng seguro ay magbabayad. Ito ay humahantong sa mas mababang indibidwal na kalidad ng pangangalaga, ngunit sa teorya ay ginagawang mas mahusay ang kalidad ng pangangalaga.
  • Masyadong mahal ang segurong pangkalusugan. Nalaman ko na ito ay totoo rin. Ang mga gastusin sa aking Pamilya sa kalusugan ay nagkakahalaga ng $ 9,000 sa taong ito. Ang kabuuang halaga ng aming pangangalagang pangkalusugan ay halos $ 2,300. Ginagawang mas pang-ekonomiyang kahulugan para sa amin na magbayad ng $ 2,300 at pagkatapos ay $ 9,000. Sa katunayan na may pagkakaiba sa gastos, maaari naming (at gawin) i-save ang paligid ng $ 5,000 sa isang taon sa isang savings account para sa mga medikal na pangangailangan. Talagang nasasaklawan natin ang isang emergency.
  • Binabawasan ng utos ng Indibidwal ang personal na pagpili. Masyado kaming masaya na magkaroon ng "emergency" na seguro na sumasaklaw sa mga biyahe sa mga emergency room, operasyon, atbp. Hindi namin gusto ang "Full coverage" sa kasamaang palad na ang mga eroplano ay hindi na ipagpatuloy. Kaya ngayon sa halip na ang aming ginustong pag-setup ng "babayaran namin ang lahat ng mga singil na medikal na karaniwan nang mayroon kami at makakuha ng seguro upang masakop ang mga bagay na pang-emergency" Dapat na mayroon kaming "buong saklaw" na nagkakahalaga ng masyadong maraming, at nagbibigay sa amin ng mas mababang kalidad ng pangangalaga.
  • Ang ACA / Indibidwal na utos ay talagang gumagawa ng pagpunta sa doktor na mas mahal. Kung minsan ay ipinagbabawal. Halimbawa nakikita ng aking asawa ang isang espesyalista. Ang pagdalaw ng Espesyalista, ang sariling bayad, ay $ 350. Ang Co-pay sa pamamagitan ng insurance ay sa paligid ng $ 60. $ 60 tila mas maliit, ngunit upang maging kuwalipikado para sa co-pay na, siya ay dapat na pumunta mas madalas, AT magbayad ng $ 750 sa isang buwan.
  • Ang pagbawas ng indibidwal na utos sa mga tagapag-empleyo ay may malaking epekto sa ekonomiya. Tulad ng hindi mo mapipili na huwag magbigay ng coverage, walang gastos sa negosyo ang nawala. Ang ilan ay kailangang bayaran iyon. Sa halip ay magbayad ito ng libre, mas mababang sahod, o mas mataas na gastos sa produkto, kailangan ng isang tao na gumawa ng pagkakaiba.
  • Maraming Amerikano ang ayaw nito sa unang lugar. Ang katotohanan ay na marami, marami, ayaw ng mga Amerikano ang ACA o ang Indibidwal na utos sa unang lugar. Nadama nila na wala itong sapat na sapat, ay lubos na hindi epektibo, o talagang nakakapinsala.
  • Hindi nito inaayos ang mga problema sa segurong pangkalusugan. Ang isang pangkaraniwang tema na naririnig ko ay ang indibidwal na utos ay hindi nag-aayos ng problema na pinipilit lamang nito ang lahat na magkaroon ng parehong problema sa paggawa ng problema na mas katanggap-tanggap at mas mahirap ayusin. Ang seguro sa kalusugan ay hindi solusyon sa problema sa kalusugan.

tj1000 07/29/2017.

Ang indibidwal na utos ... ang kinakailangan upang bumili ng seguro sa pangangalagang pangkalusugan ... ay ang lynchpin ng Obamacare, kung ano ang magagawa ng sistema na abot-kaya. Ito ay uri ng panlipunang seguridad para sa pangangalagang pangkalusugan - bayaran ito kapag bata ka pa, makikinabang ka kapag mas matanda ka.

Ito ay kung ano ang pinasiyahan ni John Roberts na maging isang buwis, kaya hindi natagpuan ang obamacare na labag sa saligang-batas.

Ang tunay na problema ay hindi kaya ang utos na bumili ng seguro - kailangan mong bumili ng seguro kung nagmamay-ari ka ng sasakyan, hindi maaaring makakuha ng isang plate ng lisensya nang walang katibayan ng seguro. Ito ay kung paano ang obamacare ay inilagay sa lugar.

Ang Obamacare ay isang malaking pagbabago, na may malaking epekto sa pananalapi sa maraming tao. Nang halos kalahati ang bansa ay hindi pinansin sa paglalagay nito sa lugar, ang mga kinakatawan ng mga republikano na talagang naka-lock sa mga talakayan sa panukalang batas, ang ilang napakahirap na pakiramdam ay lumitaw, sapat na malakas para sa party ng tsaa na bumangon at kunin ang mga taong inihalal sa kongreso sa isang 'stop Obama' platform noong 2010. Para sa mas mahusay o mas masahol pa, iyon ang ginawa nila, at nakakuha kami ng anim na taon ng pagkalumpo bilang isang resulta.

Dapat din itong pansinin na ang mga repubs ay inuulit ang parehong pagkakamali sa ngayon - ang mga ito ay binabalewala ang mga dems sa crafting isang kapalit. Ang mga resulta ay magkakaroon din ng kalungkutan. Ito ay isang awa na ang masarap na sining ng cross party na komunikasyon at kompromiso ay nakalimutan.

Ang paggawa ng mababang parusa para sa hindi pagbili ng mga relasyon sa seguro sa iba pang mga kinakailangan: upang masakop ang anumang mga kondisyon bago. Ang isa, sa pamamagitan mismo, ay isang mahusay na pangangailangan, kung walang paraan upang mag-opt out hanggang magkasakit ka. Ang pitifully small penalty ng indibidwal na utos, malayo mas mababa sa isang aktwal na patakaran, ay ang paraan upang mag-opt out sa isang medyo panganib libreng paraan - bumili ka lang ng isang patakaran kung ikaw ay talagang nagkasakit.

Upang makabalik sa modelo ng kotse, ito ay halos katulad ng pagkakaroon lamang ng isang maliit na parusa para sa hindi pagbili ng auto insurance (sa halip ng pagtangging ng isang plaka ng lisensya) habang nangangailangan din ng mga kompanya ng seguro ng auto upang masakop ang anumang mga nakaraang aksidente. Sa ganitong sitwasyon, ang karamihan sa atin ay mag-opt out lamang at bumili lamang matapos na magkaroon kami ng malaking pinsala, at ang presyo ng isang patakaran sa seguro sa auto ay dumadaan sa bubong ... habang ang gastos ng isang patakaran ng obamacare ay nagawa kamakailan.

Kung iyon ay ipinagbabawal sa mga sasakyan, ang anumang kalahating intelihente ay magtatanong - kung anong tulanghead mambabatas ang dumating sa na? Siyempre hindi ito gagana. Duh lang ay hindi sinasabi ito.

Iyon ay medyo magkano kung paano ang mga indibidwal na utos at sapilitan coverage ng mga pre-umiiral na mga kondisyon ng mga bahagi ng Obamacare basahin. Hindi nila iniisip na napakahusay na ... Ang Pelosi ay 'kailangan naming ipasa ito upang alamin kung ano ang nasa' na ang pangungusap ay bumalik upang mapangalagaan ang lahat sa atin.

Ito ay isang kaso ng pag-pin ng isang pangunahing pang-ekonomiyang modelo sa isang walang pag-asa optimistang konsepto: na ang mga tao ay maluwag sa loob pony up ng ilang libong dagdag na dolyar sa isang taon (o sampu-sampung libo, sa kaso ng isang pamilya), kapag ang 'cover umiiral na mga kondisyon' sugnay at ang walang kabuluhang mababang 'parusa' ay nangangahulugan na hindi nila kailangang.

Sa ngayon, ang tanging talagang maisasagawa na solusyon ay ang pagpapalawak ng sistema ng Medicare sa lahat ng mamamayan. Isang pagbawas sa payroll, kaya ito ay isang sliding scale ng pagbabayad batay sa kita, at lahat ng taong may kakayahang magbayad sa system, nagbabayad dito, na walang paraan upang mag-opt out.

Alin man, o gawin ang parusa para sa indibidwal na utos na katumbas ng kung ano ang maaaring patawan ng isang patakaran sa pangangalaga ng kalusugan sa tao. Maaaring pati na rin magpatuloy at gawin itong isang pagbawas sa payroll at gawin sa mga ito.

Bakit ang dems ay hindi gawin ito sa 2009 ay lampas sa akin. Kung bakit ang mga repubs ay hindi nagagawa ngayon ay lampas sa akin.

Ang lumalalang krisis sa mga kompanya ng seguro sa paglalaglag ng obamacare ay hindi tulad ng depisit sa badyet, na masama ngunit hindi direktang nakikita ng mga manghahalal. Ang mga tao na namamatay dahil hindi sila makakakuha ng pangangalagang pangkalusugan ay nakikita.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Kung pinili kong huwag magmaneho ng kotse, hindi ko kailangang magkaroon ng seguro. Kung mayroon akong isang mahusay na rekord sa pagmamaneho, nang walang mga aksidente, tiket sa trapiko, mga pananagutan ng DWI & c, babayaran ko ng mas mababa para sa seguro kaysa sa isang taong may mga bagay na iyon. Tulad ng karamihan sa iba pang mga uri ng seguro ay makakaapekto sa indibidwal na panganib sa gastos. Ngunit ang utos ng ObamaCare ay medyo magagawa ang lahat ng iligal na ito, na pumipilit sa mga taong mababa ang panganib na kunin ang gastos para sa mga mataas na panganib. Tulad ng sinabi ni Justice Roberts, ito ay isang buwis.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf kung maaari mong piliin na huwag magkaroon ng isang katawan, ang kontra na argumento ay maaaring magkaroon ng kahulugan. :) ngunit oo, ang paraan ng seguro gumagana ay lahat ng mga pitches sa - kahit na ang mga mas malamang na end up gamit ito.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: Hindi iyan ang punto. Maaari kong piliin na huwag gamitin ang conventional medical system (sinasabi ko ay isang Kristiyano siyentipiko); Maaari ko (tulad ng sa katunayan ko) pumili upang mabuhay ng isang malusog na pamumuhay na binabawasan ang aking mga logro ng nangangailangan ng pangangalagang medikal. Gayunpaman sa ilalim ng ACA ay magbabayad ako ng eksaktong kapareho ng aking kapitbahay na ang ideya ng excercise ay paulit-ulit na ginagawa ang 12-ounce curl habang nakaupo sa harap ng TV.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: ni ito ay simple. Kung sinusunod mo ang halimbawang iyon sa lohikal na konklusyon, ang mga gastos sa pangangalagang pangkalusugan ay magdikta sa iyong buhay. Ang lahat ng iyong mga gawain ay hinuhusgahan ng mga gastos na kinita nila. Goodbye rock climbing, white water rafting, gabi sa bar, mabilis na kotse, horse riding, football ... lahat ng mga bagay na masaya na gumagawa ng buhay na nagkakahalaga ng buhay. Lahat tayo ay magiging mainip, mapurol, walang buhay na mga awto, na naninirahan sa aming mga gastos sa pangangalagang pangkalusugan na nagdikta ng mga buhay. Sigurado ka bang gusto mong pumunta sa ganoong direksyon?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Ang pangangalagang pangkalusugan ay isang bihag na merkado, at ang makasaysayang pangunahin pati na rin ang lohika ay nagsasabi na ang kapitalistang pamamaraan sa mga bihag na merkado ay hindi gumagana. Ito ang dahilan kung bakit ang pangkalahatang pangangalagang pangkalusugan ay ang only tunay na maisasagawa na solusyon, at kung bakit ang karamihan ng naunlad na mundo ay mayroon ito sa isang anyo o iba pa.

Segfault 07/31/2017.

Ang posisyon ng kanang pakpak ay ang pagbibigay ng pangkalusugang pangangalagang pangkalusugan ay hindi responsibilidad ng pederal na pamahalaan. Kung tatanggalin ang indibidwal na utos at iiwan ng mga malulusog na indibidwal ang sistema ng segurong pangkalusugan, ang mga gastos para sa pangangalagang pangkalusugan na dapat ipasa sa mga may sakit na mga indibidwal ay tataas. Ang mas mataas na gastos ay maaaring mangahulugan na ang mga taong may sakit sa mas mababang mga klase na nangangailangan ng pangangalagang pangkalusugan ay maaaring hindi makatanggap nito, at ang mga pulitiko sa kanan ay gustong tanggapin ito. Ang kanilang posisyon ay, upang makakuha ng mas mahusay na pangangalagang pangkalusugan ang mga indibidwal ay kailangang magtrabaho o maging malaya nang mayaman.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Dahil sa mga sakit na kaugnay sa labis na katabaan ay ang mga nangungunang mga gastos sa pangangalagang pangkalusugan, ang iba pang pagpipilian para sa mga tao ay upang kumain ng mas malusog at mag-ehersisyo (kahit na ang paglalakad nito).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy oo, iyan ang pangatlong pagpipilian, ang mga tao ay hindi dapat magkasakit o nasaktan.
4 WernerCD 07/29/2017
Walang sinuman ang "okay" sa mga may sakit na hindi nakakakuha ng tulong na kailangan nila ... Hindi kahit na ang "masasamang" Republikano. Ito ay bahagi lamang ng solusyon (Ang mga tao ay kailangang magtrabaho) - kung saan, sa pamamagitan ng ang paraan, kung ano ang mali sa kulang ng isang malakas na ekonomiya? - Ang iba pang mga bahagi ay kabilang ang kumpetisyon, kakayahang makita, mas red tape (pangalanan mo ang isang programa ng gov na hindi magdagdag ng 8 mga layer ng red tape - bawat layer na nagkakahalaga ng pera) ... Sinasabi na "Ang iba pang panig ay nais mong may sakit" ay isang magsulid sa isang kalahati na katotohanan - at isang dahilan ang mga tao ay gumagamit ng mga salita tulad ng "Pekeng Balita"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Ang lahat ng ibig kong sabihin ay ang tamang posisyon ay ang pangangalagang pangkalusugan ay dapat na pribadong pinondohan at ang mas mataas na bilang ng mga taong walang seguro ay katanggap-tanggap. Ikaw ay tama na ito ay dumating off bilang pinapanigang at ako ay iwasto na.
5 WernerCD 07/29/2017
Ito ay ginagawang mas mahirap sa pamamagitan ng ang katunayan na mayroong 100 shades ng grey ng opinyon sa mga ito ... ngunit ang "konserbatibo" pananaw ay na ang Federal na pamahalaan ay walang sabihin sa Healthcare. Ito ay hindi isang enumerated karapatan na ipinagkaloob sa Fed - kung ito ay isang Fed karapatan, kung saan ito para sa nakaraang 200 taon? Ito ay hindi isang Fed karapatan ... panatilihin ito kung saan ito dapat - sa antas ng estado. Ang Fed ay hindi nagtutulak ng seguro sa kotse. Ang pagmamaneho ay hindi tama. Lahat ng iba pa (Mandate, mga bata hanggang 26, atbp) ay pangalawang "ingay". Lamang ang aking mapagpakumbaba opinyon.

user3753318 07/28/2017.

Katulad ng sagot ni Deolater - na may utos, hinihingi ng gobyerno ang mga indibidwal na gumawa ng something at ang something ay isang bagay na hindi nais ng ilang tao. Ang mga kalaban ng utos ay maaaring sabihin na kung gusto ng mga tao ang seguro, maaari lamang nilang bilhin ito. Kung hindi, hindi nila mapanganib ang kanilang sarili sa paa sa pamamagitan ng pagiging walang seguro kung kailangan nila ng pangangalaga. Samakatuwid, sinasabi nila na ang gobyerno ay walang negosyo na nagsasabi sa kanila kung ano ang pinakamahusay. Ang pag-frame ng kahit na ano bilang "Big-brother-ish" o "nanny-ish" sa US ay isang karaniwang paraan upang gawin itong hindi kaakit-akit. (Sa New York, kung saan ako nakatira, nakarinig kami ng labindalawang taon habang si Mike Bloomberg ay alkalde).

Siyempre ang lahat ng ito ay ipinagwawalang-bahala ang katunayan na bago umiral ang utos, yaong mga hindi mayaman at hindi karapat-dapat para sa segurong pangkalusugan ng grupo (sabihin, sa pamamagitan ng kanilang mga magulang o tagapag-empleyo o sa pamamagitan ng isang affinity group na katulad ng AARP o isang unyon), kadalasang hindi kayang bayaran ang seguro mga premium. O kaya na ang seguro na maaari nilang kayang bayaran ay napakaliit na coverage o mga copay / coinsurance / deductibles kaya mataas, na ginawa nito ang mga patakaran na epektibo nang walang kapantay.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, alam mo na ang lahat ng nasa ikalawang parapo ay totoo pa rin, kahit na matapos ang utos, tama?
1 blip 08/01/2017
@Andy kailangan mong i-decouple ang 'mga pagtaas ng mga gastos sa pangangalagang pangkalusugan' at 'access sa health insurance' na isyu. Ang mga gastos sa pangangalaga sa kalusugan ay lumalaki nang long panahon at malamang na patuloy na gagawin ito. Ang ACA ay tungkol sa pagtiyak na ang mga tao ay may access sa segurong pangkalusugan. Sa paglipas ng panahon, ang ACA ay dapat help sa pagkontrol sa mga gastos (pagtaas ng panganib pool) ngunit sa loob at sa sarili ay hindi pagpunta sa magically ayusin ang lahat ng iba pang mga isyu na nag-aambag sa tumataas na mga gastos.

JimmyJames 07/31/2017.

Mahalagang maunawaan na ang indibidwal na utos at ang pagsakop ng mga umiiral nang kondisyon ay mahigpit na isinasama. Ang pre-existing na batas sa kondisyon, ay magbibigay ng pagbebenta ng segurong pangkalusugan ng isang negosyo na nawawala sa pera. Ang ideya sa likod ng mga utos ay upang lumikha ng isang malaking pool ng mga nakaseguro na offsets ang problemang ito.

Isaalang-alang ang isang plano ng grupo sa pamamagitan ng isang tagapag-empleyo. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ouch. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? Walang biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags